Θηριώδεις παρεκκλίσεις ως προς το ύψος και τον όγκο του κτιρίου, παράνομες και αντισυνταγματικές πράξεις, δραστική αλλαγή των όρων δόμησης, δυσμενείς επιπτώσεις για τους κατοίκους και παράνομες αλλοιώσεις του φυσικού εδάφους. Αυτά είναι ορισμένα από όσα αναγράφουν στην αίτηση ακύρωσης που υπέβαλαν στις 15 Απριλίου 2025 οι δήμοι Γλυφάδας και Αλίμου και ο «Σύνδεσμος Δήμων Μητροπολιτικού Πόλου» στο Ε’ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας.
Η αίτηση ακυρώσεως στρέφεται κατά του υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας, ως ιεραρχικού προϊσταμένου του «Αυτοτελούς Γραφείου Ελληνικού» και ζητάει την ακύρωση μιας σειράς πράξεων, που προβλέπουν την κατασκευή του Integrated Resort Complex Ελληνικού στο πρώην αεροδρόμιο του Ελληνικού.
«Θηριώδεις παρεκκλίσεις ως προς το ύψος και τον όγκο του κτιρίου»
Όπως αναγράφεται στην επίμαχη αίτηση που υποβλήθηκε στο ΣτΕ, οι αιτούντες δήμοι, ζητούν την ακύρωση μιας σειράς πράξεων, μέσω των οποίων προβλέπεται η κατασκευή και λειτουργία του κτιριακού συγκροτήματος «Integrated Resort Complex Ελληνικού». Μια από αυτές τις πράξεις, είναι απόφαση που εκδόθηκε τον Μάιο του 2023 από τον υφυπουργό Περιβάλλοντος, βάσει της οποίας, όπως αναγράφεται, «άλλαξαν οι όροι δομήσεως για το κατωτέρω έργο και χορηγήθηκαν θηριώδεις παρεκκλίσεις ως προς το ύψος και τον όγκο του κτιρίου».
Όπως αναγράφεται στην αίτηση ακυρώσεως, αυτές οι πράξεις είναι «παράνομες και ακυρωτέες», για μια σειρά από λόγους. Ένας εξ αυτών, είναι ότι η προσβαλλόμενη Απόφαση Έγκρισης Περιβαλλοντικών Όρων (ΑΕΠΟ), «εξεδόθη χωρίς να ζητηθεί από τον Δήμο Αλίμου να γνωμοδοτήσει σχετικά» κι ενώ «το μέγεθος του έργου είναι τέτοιο που θα επηρεάσει περιβαλλοντικά και κοινωνικοπολιτικά τον Δήμο».
«Ευθέως παράνομες και αντισυνταγματικές»
Παράλληλα, σύμφωνα με την αίτηση ακυρώσεως, έχει υπάρξει αλλαγή των όρων δόμησης, η οποία «προκύπτει από θηριώδεις παρεκκλίσεις ύψους και όγκου που χορηγούνται στην άδεια με απλή υπουργική απόφαση εν έτει 2023» και είναι «ευθέως παράνομες και αντισυνταγματικές».
Οι συγκεκριμένες παρεκκλίσεις «αποτελούν όρους δόμησης και ως εκ τούτου κανονιστικές πράξεις που θα πρέπει να χορηγηθούν με Προεδρικό Διάταγμα…».
«Εγείρεται λόγος ακυρότητας»
Στην αίτηση ακυρώσεως, αναγράφεται επίσης πως «εγείρονται ζητήματα εκτεταμένων επιχώσεων από την κατασκευή του κτιριακού συγκροτήματος». Η νομιμότητα αυτών των επιχώσεων, θα πρέπει να εξεταστεί σύμφωνα με την αίτηση, «τόσο από την άποψη του μεγέθους τους όσο και από το εάν η στάθμη εκκίνησης μέτρησης των επιχώσεων είναι ορθή».
Ακόμη ένα ζήτημα αφορά «τη συμβατότητα της κατασκευής του αμφιθεάτρου με τις επιτρεπόμενες χρήσεις γης και το κατά πόσον η προγενέστερη διοικητική διαδικασία ελέγχου έλαβε υπόψιν της τον περιβαλλοντικό αντίκτυπο της ανέγερσης του αμφιθεάτρου και τις λειτουργίες του (κυκλοφοριακή επιβάρυνση και εξυπηρέτηση των επισκεπτών από το προβλεπόμενο οδικό δίκτυο, ηχητική επιβάρυνση για την ευρύτερη περιοχή κατά τη διάρκεια των συναυλιών κ.α.)».
Κι αυτό καθώς σε περίπτωση που η Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (ΜΠΕ), που προβλέπει το έργο κατασκευής του αμφιθεάτρου «φέρει πλημμελή ή ελλιπή αιτιολογία, εγείρεται λόγος ακυρότητας που συμπαρασύρει και την άδεια».
«Ο δήμος Αλίμου δεν κλήθηκε ποτέ να εκφράσει τις απόψεις του»
Στην αίτηση ακυρώσεως σημειώνεται επίσης πως ο δήμος Γλυφάδας εξέδωσε πράξη του δημοτικού συμβουλίου, όπου «διατύπωσε ρητά την επιφύλαξη επί της ΜΠΕ μέχρι και την χορήγηση συγκεκριμένων έγγραφων απαντήσεων σε σειρά προβληματισμών που έθεσε, είτε από τον φορέα διαχείρισης του έργου, ή την Διεύθυνση Περιβαλλοντικής Αδειοδότησης του ΥΠΕΝ».
Όπως σημειώνεται όμως, δεν υπήρξε κάποια απάντηση κι ενώ ο δήμος Αλίμου που «επηρεάζεται πολυπλεύρως από την κατασκευή και λειτουργία της επένδυσης, δεν κλήθηκε ποτέ για να εκφράσει τις απόψεις του επί της ΜΠΕ».
«Δραστική αλλαγή των όρων δόμησης»
Τον περασμένο Φεβρουάριο, εκδόθηκε αναθεώρηση της αρχικής οικοδομικής άδειας -συμπεριλαμβάνεται στις προσβαλλόμενες πράξεις-, η οποία προβλέπει μεταξύ άλλων την ανέγερση ξενοδοχείου 5 αστέρων, χώρου καζίνο, εκθεσιακού κέντρου και συνεδριακού χώρου. Πρόκειται για κάτι που σύμφωνα με την αίτηση ακυρώσεως, βρίσκεται σε «πλήρη αναντιστοιχία με την πρώτη προσβαλλόμενη πράξη, που προέβλεπε απλά πρόδρομες οικοδομικές εργασίες…».
Η έκδοση της συγκεκριμένης πράξης, «εξαιτίας της πλήρους διαφοροποίησης του περιεχομένου της εν σχέσει με την αρχική οικοδομική άδεια, θα πρέπει να λογίζεται ως νέα οικοδομική άδεια».
Σημειώνεται, πως είχε προηγηθεί υπουργική έγκριση «εκτεταμένων θηριωδών παρεκκλίσεων ως προς το ύψος και τον όγκο του κτιρίου, με συνέπεια τη δραστική αλλαγή επί τα χείρω των όρων δομήσεως». Μάλιστα, η συγκεκριμένη πράξη σύμφωνα με τους αιτούντες δήμους, είναι «ανυπόστατη, λόγω μη δημοσιεύσεώς της εις το ΦΕΚ…».
«Δυσμενείς επιπτώσεις»
Παράλληλα, στην αίτηση ακυρώσεως αναφέρεται πως η ΑΕΠΟ δεν έχει λάβει υπόψη της «την οπτική βλάβη και την υποβάθμιση της θέας που θα προκύψει από τα εκτεταμένα μπαζώματα», καθώς και «την αλλαγή των διαδρόμων του αέρα που θα προκύψει από τα μπαζώματα και τους όγκους των κτιρίων».
Επίσης, δεν λαμβάνονται υπόψη οι «δυσμενείς επιπτώσεις από τις παρεκκλίσεις των όρων δόμησης», αλλά και η «όχληση που θα προκύψει στην ευρύτερη περιοχή από τη δημιουργία ανοικτού αμφιθεάτρου, που από απόψεως εντάσεως θορύβου και οχλήσεων εξομοιούται με υπαίθριο κέντρο διασκεδάσεως, πρόκειται δηλαδή περί χρήσεως προδήλως ασύμβατης προς την κυρίαρχη χρήση της αμιγούς κατοικίας που είναι η επικρατούσα στη γειτνιάζουσα παρακείμενη περιοχή της Γλυφάδας, του Κάτω Ελληνικού και Αλίμου».
«Ανεγείρονται κτίρια που προσεγγίζουν τα 30 μέτρα»
Σε ότι αφορά τους όρους δόμησης, στην αίτηση ακυρώσεως σημειώνεται πως στο Προεδρικό Διάταγμα που εκδόθηκε το 2018, ορίζεται πως «ειδικά για το καζίνο η μέγιστη επιτρεπόμενη δόμηση ορίστηκε αριθμητικώς στα 15.000 τ.μ. Η κάλυψη για το σύνολο της εκτάσεως ορίστηκε στο 30% και το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος κτιρίων ορίστηκε κατά τον Νέο Οικοδομικό Κανονισμό (ΝΟΚ) με εξαίρεση τον Πύργο επί της Λεωφόρου Ποσειδώνος, ο οποίος είναι το μοναδικό κτίριο που χαρακτηρίστηκε ως υψηλό κτίριο ειδικής αρχιτεκτονικής σχεδίασης».
Το ύψος των κτιρίων ανέρχεται «κατά τον ΝΟΚ στα 17,25 μέτρα, πλην του Πύργου των 200 μέτρων…». Όπως προκύπτει όμως σύμφωνα με την αίτηση ακυρώσεως, «ανεγείρονται κτίρια τα οποία προσεγγίζουν τα 30 μέτρα», γεγονός που έγινε επιτρεπτό μέσω της προαναφερθείσας απόφασης του ΥΠΕΝ που εκδόθηκε τον Μάιο του 2023.
Βάσει όσων αναγράφονται στην αίτηση ακυρώσεως, «η παράνομη αυτή προσαύξηση του ύψους και του όγκου τμήματος του κτιρίου έρχεται σε πλήρη αντίθεση τόσο με το υφιστάμενο πολεοδομικό καθεστώς που καθορίστηκε από το ΠΔ της 28ης Φεβρουαρίου 2018 και τις ακόλουθες κοινές υπουργικές αποφάσεις που το εξειδίκευσαν όσο και με την πάγια νομολογία του Δικαστηρίου Σας το οποίο έχει ορίσει ότι οι παρεκκλίσεις όρων δόμησης συνιστούν και ο ίδιες όρους δόμησης και ως εκ τούτου ως κανονιστικές πράξεις θα πρέπει να θεσπίζονται με ΠΔ και σε κάθε περίπτωση να δημοσιεύονται προσηκόντως σε ΦΕΚ».
«Παράνομες αλλοιώσεις του φυσικού εδάφους»
Παράλληλα, σύμφωνα με τα διαγράμματα της προσβαλλόμενης οικοδομικής άδειας, προκύπτουν «σε διάφορα σημεία του έργου εκτεταμένες αναίτιες και παράνομες παρεμβάσεις και αλλοιώσεις του φυσικού εδάφους υπό την μορφή εκτεταμένων επιχώσεων και εκσκαφών, οι οποίες σε ορισμένα σημεία προσεγγίζουν τα 10 μέτρα».
Ακόμη και αν υποτεθεί, σύμφωνα με την αίτηση ακυρώσεως ότι οι επεμβάσεις αυτές έλαβαν την απαραίτητη έγκριση, «οι αλλοιώσεις είναι τέτοιες έκτασης και μεγέθους που παραβιάζουν κατάφωρα την πάγια νομολογιακή αρχή που ορίζει ότι οι οποιεσδήποτε επεμβάσεις επί του εδάφους για ανέγερση κτιρίου θα πρέπει να γίνεται υπό το πρίσμα της προσαρμογής του κτιρίου επί του εδάφους και όχι επί του εδάφους στο κτίριο».
«Παραβιάζει στο Σύνταγμα»
Τέλος, στην αίτηση ακυρώσεως σημειώνεται πως «η μη προσμέτρηση στον συντελεστή δόμησης χώρων που αξιοποιούνται ως χώροι κύριας χρήσεως, παραβιάζει το Σύνταγμα». Κι αυτό επειδή στην προσβαλλόμενη οικοδομική άδειας -και τις αναθεωρήσεις της-, προβλέπεται «η κατασκευή εκτεταμένων χώρων κύριας χρήσης οι οποίοι δεν θα προσμετρούνται στον συντελεστή δόμησης και όγκου…».
Χαρακτηριστικό είναι το παράδειγμα «του υπογείου του κτιριακού συγκροτήματος το οποίο προβλέπει εγκαταστάσεις κύριας χρήσεως ύψους άνω των 4.50 μέτρων από το φυσικό έδαφος…». Η μη προσμέτρηση των εκτεταμένων χώρων στους πολεοδομικούς συντελεστές, συνιστά σύμφωνα με την αίτηση ακυρώσεως, «κατάφωρη παραβίαση του Συντάγματος».
